壹、前言
若現實生活中發生私法糾紛時，往往權利人有著數個權利(請求權)得以主張，使得數請求權間發生競合情形。而請求權如何競合？是否相互影響？對於司律民事法考試而言，一直都是考點常客，用以測驗考生主張請求權是否完善，而雖因此往往不會有與此相關的新穎考點，但也算是基本功需要考生們好好把握。因此，本文擬透過民法第434條之承租人失火責任案例，分為上下兩篇具體說明該規定於契約法中，要如何影響侵權法所生的請求權主張，本篇擬先介紹承租人與第三人(包括同居人與允為用益之第三人)如何適用民法第434條規定，以供考生迅速複習這個基本觀念，考民法不害怕。
壹、前言
過去民眾想當街頭藝人，必須通過審議委員審議發許可證後，才可到街頭表演，不過台北市政府市政會議在110年1月19日通過文化局訂定的「街頭藝人從事藝文活動管理辦法」，未來北北基將同步回歸市場機制，民眾只要登記領證、拿到表演場地，就可以在規定場所進行演出，實行時間預計是3月左右，而司法院大法官於110年07月30日作成釋字第806號解釋，認為臺北市街頭藝人活動許可證之相關規定，侵害憲法所保障之職業自由及藝術表現自由。本文會就街頭藝人管制之緣起進行說明，最後介紹本號解釋之論證。
壹、前言
2018年發生陽明山水牛撞死人的案件，衍生出水牛算不算公物，是誰負責管理的、可否請求國賠的討論，針對這個2018年發生的憾事，法院已有判決在案。除109年台大法研所第一題將該案改編成考題外，加上108年國家賠償法修法內容涉及公共設施責任之修法，國家賠償物之責任具有高度可考價值。針對此種時事題要如何掌握，本文亦會一併提點。
壹、前言
2021年5月7日，最高行政法院做出了109年度大字第5號裁定，爭點源自於性別平等教育法第30條第2項規定於107年底的修法，而衍生出此規定應如何解釋適用的問題，其中並涉及「法律不溯及既往原則」。本文以下將簡要整理本號裁定的爭點及論證，以及侯東昇法官提出的不同意見，希望讀者能快速了解並吸收。
壹、前言
國考期間將至，行政法的題目往往是採取「時事出題」，也因此最高行政法院的值得參考判決在考試時便扮演一定的角色，本文以下將整理近幾年的值得參考判決，並輔以簡略說明或可能之考點分析。
一、前言：
公務員權利受侵害時是否可救濟以及如何救濟一直是學術研究上的熱門爭點，也是實務上常常需要面對的問題，從傳統的「特別權力關係」理論，否認公務員作為救濟的主體，到司法院釋字第243號之「基礎關係與經營關係」理論，以二分法區分是否可以救濟，再到司法院釋字第298號之「重要性理論」，以足以改變公務員身分或對於公務員有重大影響者為限，始得救濟，直到最近司法院釋字第785號解釋全面擺脫特別權力關係之框架，肯認公務員亦適用"有權利即有救濟"原則，於該號解釋作成後，實務上也跟隨該號解釋意旨變更見解，例如，保訓會公布公保字第1091060302號函釋、高等行政法院109年法律座談會，就將考績乙等之性質從原本的非行政處分轉為行政處分，不再以是否對公務員影響重大為處分的認定標準，這亦涉及到應如何提起行政救濟之問題，非常值得注意。是以，本文欲先講解公務員救濟制度之沿革及相關實務見解之變遷，再進一步解析108年地特法制行政法第二題，舊題新解，以助考生在閱讀完相關見解後，得以在實例題中靈活運用。
壹、前言
2021年5月21日，刑法第222條第1項第9款規定之增修法案，經立法院三讀後，條文內容增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」作為加重強制性交罪的行為態樣之一，關於立法目的解釋，大致上可參考立法院公報的提案理由說明，旨在防範「竊錄被害人私密性影像」而遂行強制性交的行為，除了侵害被害人的性自主權外，行為人更以私密影像進一步威脅被害人，對被害人造成永久性不可抹滅的傷害，遂納入加重處罰範圍。解釋上，已有其他條文如刑法第315條之1規定可供參考，不過在構成要件行為上是否應作相同解釋？此行為與強制性交行為屬於複行為犯？均是未來實務在適用上可能想像到的難題；再者，就性影像的不當散布行為，早已有修法的呼籲，本次修法是否足以解決性隱私被侵害的問題，或是立法者仍應研擬其他相應的修法才足以保障，值得深究。
壹、前言
2021年5月21日，大法官做出了釋字第804號解釋，爭點圍繞於著作權法中的非法重製光碟罪，涉及法律明確性原則、罪刑輕重及平等權等等問題，更可衍伸出非法重製光碟行為是否應以刑罰處罰的討論。本文以下將簡要整理本號解釋的爭點與論證，以及蔡大法官明誠提出、黃大法官虹霞加入之部分不同意見書的內容，希望讀者能快速了解並吸收。
壹、前言
近期疫情越趨嚴峻，全國防疫啟動三級警戒，各級學校停課不停學，並鼓勵民間企業啟動居家辦公，導致小孩與爸媽被迫在同個屋簷下長期相處，摩擦、爭執等自然而然也隨之而來，也因此，最近臉書河道上每個曬娃的爸媽似乎都變成了曬家法的爸媽，切磋懲罰小孩的各種招式可謂變成一股潮流，舉例來說，除了有商家看準商機開始推出愛心小手促銷、武器大全展覽等讓人啼笑皆非的廣告宣傳外，甚至連罰站都有各式各樣不同的款式。同時，新聞上也常見有家暴案、虐童案等令人不勝唏噓的社會案件之相關報導。
壹、前言
刑法第320條[1]竊盜罪為意圖犯。詳言之，竊盜罪的主觀構成要件，除了要求行為人要有竊盜故意外，同時亦要求其主觀上需具備為自己或第三人的不法所有意圖，即須同時有所有意圖[2]與不法意圖[3]；其中，倘若行為人對所竊取之物主觀上自始欠缺所謂的「所有意圖」，並未打算持續剝奪、排除所有人利用該物的可能性，其行為即屬刑法上不罰的「使用竊盜」。
壹、前言
最高法院日前針對刑事訴訟法第420條有關連續犯聲請再審之疑義做出裁定，受判決人可否為其利益，僅就連續犯等裁判上一罪之部分犯罪事實，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認該部分事實不能證明，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審？過去最高法院對此爭議先前裁判已有歧異，爰提案予刑事大法庭裁判。
110年4月2日9點28分，太魯閣號408次列車因為一旁邊坡施工工程之吊卡車掉落鐵軌，剎車不及撞上，造成49人死亡、200多人傷的重大公安、交通事故。這起事故涉及施作工程人員的疏失，而不具有工程施作能力的承包商為何可以承包台鐵的工程案件，與工程監造人員的疏失。花蓮地檢署起訴相關人員如：實際施作工程的義程公司負責人李義祥與助理駕駛員華文好（越南籍移工）皆遭起訴過失致死，李義祥另外遭起訴肇事逃逸、過失致公眾運輸車輛致生危險、過失毀損軌道等罪。該件事故雖然還有政府採購法上借牌登記、台鐵工程司、施工主任與監造商監督疏失的問題，惟本文將著重在李義祥施作工程疏失的責任歸屬討論，希冀藉由分析此事故，釐清本件事故在法律上之評價。最重要的是，希望傷者與亡者家屬能漸漸從悲痛中平復，走出事故的陰影，更深究此次公安事故的背後成因，避免憾事再次發生。
壹、前言
前些日子沸沸揚揚的鐵路殺警案，不僅案發內容轟動全台，相關新聞更是報導不斷，而在後續法院的相關措施上，亦讓法界人士多有議論，姑且先不論及有關精神鑑定而於一審獲判無罪之審理內容，在一審無罪宣判後，馬上面臨的問題便是，針對該行為人該運用什麼樣的配套措施假以處置，因為案件尚未確定，並無法加以執行相關處置，然而社會上對於其可能具有的再犯危險具有相當高度的疑慮，此次問題凸顯的一大爭議，便在於我國羈押以及相關因應的法制並不完備，司法院以及立法委員也在後續相繼討論有關暫時安置、裁定監護等刑事訴訟法的修正內容，以因應這樣的情況，本文以下將從鐵路殺警中所凸顯的我國法之問題，進一步介紹學說提及的德國法上之暫時安置處分，對本案之處置進行建議。
一、前言
近年來自我精進的風氣日益興盛，大家無不趁著工作或是上學的餘裕充實自己的生活。不論是語言學習、身材雕塑或是電腦課程等等，消費者可以選擇眾多服務或是課程以成為更好的自己。但是企業經營者為了資金運作上的便利，往往以優惠方式促使消費者預先購買服務或課程。且企業經營者已預先考量到消費者之資力有所不足，於是企業經營者和金融業者聯合促銷，提供金融機構之貸款條件，亦限定該筆貸款僅得作為給付該項服務或課程之用途 。
壹、前言
法律研究所考試是個大學教授所出，而這些教授都有極大機率會成為當年度的出題委員，故而外界皆以「風向球」、「前哨站」稱呼法研所考試。了解法研所考試的考試趨勢及今年的議題關注程度，才能像在戰場上知己知彼百戰百勝。
壹、前言
在大部分的行政法題目中，都會需要判斷行政行為的合法性，而行政行為的合法與否，將影響行政行為的效力，以及往後的救濟問題，由此可見行政行為合法性審查之重要性。本文之目的，便是在剖析行政行為合法性的審查架構，在解題的過程中，如果在思維上能清楚地梳理出各個層次，想必不會有所疏漏，並能寫出架構清晰、層次分明的答案。
壹、前言
不當得利返還請求權在消滅時效的適用上經常發生爭議，進而成為學界裡討論的焦點，也因此在各類國家考試中屢見不鮮。而最高法院106年台上字1162號判決與108年台上字26號判決，針對繼承登記之利益與嗣後出售遺產所得價金之利益是否同一產生歧見，進而影響不當得利返還請求權在消滅時效起算時點的判斷。學界對此大多認為前述利益間並不具有同一性，但結論仍有些許差異，值得吾人仔細探討，同時也能提供考生一些思考方向。
國考準備心得 (15)
