公職/國考資訊公告站-超級函授&志光數位學院

一、前言

　　民國109年9月13日南投縣仁愛鄉武界栗栖溪上游，台電所經營管理的武界壩因機械故障自行放水，導致當時於下游溪床露營的兩家人沖走，共計四人死亡。本事件除引發相關山林政策的檢討外，同時也引起法界的熱烈討論──即本事件有無成立國家賠償法第3條國家賠償責任的可能？尤其台電指出該地河床旁設有「上游水壩電廠隨時會排放水，敬請勿入溪中，確保生命安全」的警示牌，則台電得否主張依國家賠償法第3條第4項減免責任？種種疑問實有進一步分析之必要，故筆者以下將針對本事件的主要二個爭議進行說明。

二、本文

(一)武界壩是否為國賠法第3條所稱「公共設施」？

　　武界壩係由台電公司所管理，則武界壩是否為國賠法第3條所稱「公共設施」，須釐清「公營事業之設施是否為公共設施」之疑問，就此有不同看法：

1.實務見解（最高法院87年度台上字第1197號判決）：否定說

　　「上訴人○○公司係公司組織之國營事業機關，依國有財產法第四條第一項第三款規定，僅其股份為公用財產。其餘之財產或設備，應屬私法人之公司所有，而非國有之公用財產。上訴人林某以○○公司之配電室屬公有之公共設施，因該配電室之設置或管理有欠缺，損害其財產為由，依國家賠償法第三條第一項規定，請求○○公司負損害賠償責任，固屬無據。……是○○公司苟就該變電室之設置或管理有欠缺，致生火災而使林某受損害，林某依民法第一百九十一條第一項規定，請求○○公司負賠償責任，即無不合。」

亦即，實務認為，依國有財產法之規定，國家僅就公營事業之股份享有所有權，至於其他財產或設備則為該公營事業之公司所有，故並非公共設施。

2.學說見解

(1)視組織性質而定

　　若為公司組織之公營事業即非公共設施，反之，若為公法組織之公營事業則為公共設施，例如鐵路之利用關係雖然為私法關係，但由於台鐵隸屬於交通部鐵路管理局，為公法組織，故鐵道、車站等設備仍屬公共設施。

(2)視事業性質而定

　　若公營事業具有營利事業的性質即非公共設施，反之，若具公用事業的性質則為公共設施，所謂「公用事業」，係指各該事業主要內容具有給付行政之性質者。

　　林三欽老師採取本見解，老師認為國家之所以應為公共設施的瑕疵負責，係因公共設施的維護乃國家的職責（「行政上職務義務」），且公共設施與人民生活密切相關，其瑕疵將使人民承受極高的損害風險（「人民所承受的損害風險」），因此課予較高的責任基準。

　　公營事業若為公用事業，則其所有設備應認為是公共設施，因為此一設施之建立與維護具有某種公共行政目的，為行政部門之職務義務，即使主其事之行政部門在組織上為公司型態，亦同。但若公營事業為營利性質之事業，則該事業所有設備的維護不能認為是行政上的職務義務，因此並非公共設施。

(二)是否有減免條款之適用？

　　於思考本事件有無減免條款之適用時，應先回顧減免條款增訂之理由，之所以增訂減免條款，是為了在開放山林的同時，建立「使用」與「管理」間的合理風險分配，申言之，大自然本來就蘊含不確定的風險，於開放人民親近大自然的同時，也將使人民暴露於不確定的風險當中，加上管理大自然應該要以維持原有生態當作原則，故不可能期待國家能完全避免風險的發生，因此，人民於親近大自然的同時，也應該要承擔相應的風險。是以，如果管理機關已設置適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動所致生之損害，不能完全歸責於國家，於此情況下，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。

　　武界壩之功用在於防止洪水泛濫及水力發電，顯然與人民親近大自然無關，甚至該水壩的故障根本上與自然環境無關，與減免條款之增訂──「使用」與「管理」間的合理風險分配──並無關係，因此，水壩固然有風險，但並非國家賠償法第3條第4項所指涉的自然風險，而非本項所欲排除的風險，自無本項減免條款之適用。

三、結論

　　武界壩為台電公司所經營管理之設施，林三欽老師認為，由於台電為公用事業，故武界壩之建立與維護具有某種公共行政目的，為行政部門之職務義務，因此，武界壩為國家賠償法第3條所稱「公共設施」。

由於武界壩所蘊含的風險與國家賠償法第3條第4項所指涉的自然風險無關，故即便台電公司於該地河床旁設有警示牌，台電公司仍不得主張依本項規定減免責任。

四、給考生的叮嚀

　　國家賠償法於108年修正後，使國家賠償的重要性上升，更何況，本事件直接涉及108年修正的核心──國家賠償法第3條，故有關本事件的相關爭議及見解，考生務必留意。

(資料來源：國試論壇)

🎥我們的YouTube訂閱破萬囉!
看最新上榜.課程.考情影音就在這兒
→https://bit.ly/2YsONeg!

 
本網站內所有資料為志光數位學院&超級函授所有，並經作者同意合法使用，轉載引用請事先進行告知，並註明出處來源，謝謝！